אודן שירותים לוגיסטיים בע"מ נ' רובינסון

החלטה

המבקש

פרדי רובינסון

נגד

המשיבה

  אודן שירותים לוגיסטיים בע"מ

  החלטה

בפניי בקשה חוזרת לסילוק התובענה על הסף, זאת לאחר שנדחתה על ידי מותב זה , בבקשה קודמת לעניין זה.

הבקשה הנוספת, לטענת המבקש , הינה תולדה של הלכה חדשה , ב החלטת בית המשפט העליון , מיום 15/12/2009 ברע"א 8392/07, ע"א 3732/08 יובל אשכנזי נ' שלמה גורג'י ואח' (להלן: "הלכת אשכנזי "), יש ב החלט ה זו, כדי לה ו ות הלכה מחייבת לבית משפט זה, על מנת לסלק את התביעה.

לטענת המבקש, ב הסדר הנושים של חברת רסידו פיבי בע"מ (מקבוצת מילומור) וההפטר שניתן למבקש במסגרתו (בפש"ר 2548/08, בש"א 23274/08) , יש כדי להשליך ו לפטור את המבקש מחובות, בגין כל עילה הקשורה לפעולותיו ו/או מחדליו, לגבי חברות הקבוצה ו/או מתוקף תפקידו .

 לטענתו, החוב בגין ההמחאה הנתבעת בתובענה זו, הי נו חלק מהסכם הלוואה , אשר נערך בין המשיבה לבין המבקש , ומהווה חלק מחוב רסידו ו/או מילומור. כך מפנה המבקש בהסדר הנושים שאושר בבית המשפט, בין היתר, לסעיפים 3 ו - 31, על מנת לחזק טיעוניו בעניין.

 לטענת המבקש, יש בהחלטת בית המשפט העליון , החובקת את כלל ההתחייבויות אל תוך הסדר הנושים ודוחה בקשה להחריג התחייבות איש ית, בהנמקה שהיא חלק מהפעילות הע סקית , משום "שינוי נסיבות בדין", המצדיק בחינת בקשת הסילוק מחדש.

עוד לטענת המבקש, הוא העלה טענת בוררות שלא ניתנה החלטה בה ומשכך, ניתן לדון בה עתה.

בתגובת המשיבה נטען, כי טענות המבקש הועלו בבקשתו הקודמת לסילוק על הסף, זו שנדחתה זה מכבר על ידי מותב זה וכי הדרך לשנות החלטה זו הי נה פ ניה לבקשת רשות ערעור, שכן לטענת המשיבה, לא קיימת פרוצדורה מן הסוג בה נקט המבקש.

לגופן של טענות, לגרסת המשיבה, הסדר הנושים עוסק בחובות הקבוצה בלבד, ואילו המבקש אינו ערב לחובות החברה והחוב אינו נובע מכך, כך שצו הקפאת ההליכים אינו רלוונטי לגביו, שכן חובו הנתבע בתובענה זו, הינו חוב אישי ולא חוב "יחד ולחוד" כפי שנדון בעניין אשכנזי.

לטענתה, ההמחאה נשוא תובענה זו, הינה בגין התחייבות אישית של המבקש ולא כערבות לחובות החברה. כך גם נטען, כי תניית הבוררות אינה תקפה שעה שעסקינן בתביעה שטרית, ולא בתביעה חוזית כפי שהוסכם לעניין הבוררות.

דיון

ראשיתו של תיק זה, בבקשה לביצוע שטר ע"ס 173,250 ₪, אשר ההתנגדות לה- התקבלה, בהחלטת כב' הרשמת לימור בן שמן מיום 3.6.2009. ההתנגדות התקבלה, לאחר שדנה הרשמת בטענות הצדדים, לרבות התייחסות לסיכומי המשיבה, בה טענה כי הלוותה לחברת רסידו, שהנה חלק מקבוצת מילומור שבבעלות המבקש (שם וכאן) כ2.5 מיליון שקלים, מתוכם ערב המבקש לסכום ההמחאה שביצועה נתבקש.

 טענות המשיבה, כי ההמחאה ניתנה כערבות להתחייבויותיו האישיות של המבקש, לא נדונה עד כה כיוון שטרם הגענו לשלב ההוכחות.